マイクロ顕微鏡を使用した歯内療法の一時修復物におけるギャップとボイドの形成に対するスペーサー材料の影響の評価

May 20, 2023

Scientific Reports volume 13、記事番号: 4354 (2023) この記事を引用

861 アクセス

3 オルトメトリック

メトリクスの詳細

この研究は、歯内仮固定に使用されるキャビット修復物におけるギャップとボイドの形成に対する 2 つのスペーサー材料 (綿ペレットとポリテトラフルオロエチレン [PTFE]) の影響を評価することを目的としました。 34 個の抽出されたヒト単根小臼歯が一致し、アクセス キャビティ スペーサー (綿ペレットまたは PTFE) に従って 2 つのグループ (n = 17/グループ) に割り当てられました。 標準化された歯内アクセスキャビティがすべての歯に準備されました。 続いて、歯をマイクロコンピュータ断層撮影法 (マイクロ CT) でスキャンして、アクセス キャビティの容積を測定しました。 次に、綿ペレットまたは PTFE のいずれかをスペーサー材料として根管開口部に配置することによって歯を一時的に固定し、続いてキャビット修復を行いました。 仮止め処置の後、歯に 2 回目のマイクロ CT スキャンを施し、縁に沿った隙間とキャビット修復物の内部の隙間と空隙の体積のパーセンテージをそれぞれ測定しました。 統計分析は、5% の有意水準で Shapiro-Wilk および Wilcoxon の符号付き順位検定を使用して実行されました。 PTFE スペーサーは、コットンペレットと比較して、キャビット修復物とアクセスキャビティ壁の間のギャップ形成が大幅に減少しました (P < 0.05)。 グループ間で空隙形成に差異は存在しなかった(P > 0.05)。 これらの発見は、キャビット修復物の下に配置されたスペーサー材料が、その上の修復物の品質に影響を与える可能性があることを示しています。 PTFE は隙間の形成が少ないため、歯内療法中のキャビット修復物の下のスペーサー材料として綿ペレットよりも優れた性能を発揮します。

歯内療法の分野では、新しい概念、材料、装置、アプローチなど、いくつかの進歩があります。 微生物の撲滅は依然として歯内療法の主な目標です。 したがって、根管空間の適切な化学的および機械的処理と、その後の生体適合性材料の利用による消毒空間の気密封止によって、この目標を達成するための努力が向けられています1、2。 これらの治療手順は、1 回または複数回の来院で実行される場合があります。 時間制限、痛みの存在、管内薬剤の配置などのいくつかの理由から、歯内療法では複数回の訪問アプローチが非常に一般的です 3,4。 このような場合には、次の診察の間に一時的な修復物を挿入する必要があります。 一時的な修復物は、歯内療法の完了後、最終的な修復物を配置する前に配置されるのが一般的です4。 したがって、テンポラリゼーションは歯内療法の不可欠な側面と考えられており、適切な注意が必要です。 不満足な一時的修復物は、歯内療法開始後の痛みの継続に関連する要因の中で 2 番目にランクされています5。 このことは、診察の合間や歯内療法の完了後に関わらず、口腔からの細菌や有機物質の侵入に対して消毒済みの根管を適切にシールすることの重要性をさらに強調するはずです4。

仮修復プロセスの一部として、またプロビジョナル レストレーションを配置する前に、多くの臨床医は歯内アクセス キャビティの床にスペーサー材料を配置し、プロビジョナル レストレーションの下の根管開口部を覆うことを好みます 3、6、7。 これらの材料を使用する主な目的は、プロビジョナル修復物の除去を促進し、修復材料の小片による未充填の根管の偶発的な閉塞を防ぐことです3、4、8、9、10。 理想的には、アクセス スペーサーはプロビジョナル レストレーションの密閉能力を強化するか、少なくとも損なわないようにする必要があります3。

現在、綿ペレットが最も一般的に使用されている歯内療法用アクセス スペーサーです6、7。 しかし、増え続ける証拠により、その使用に対する疑問がますます高まっています3、8、9、10、11。 綿の繊維質、有機性、親水性の性質により、細菌の増殖が促進され、漏れが誘発される可能性があります3、4、8。 さらに、綿繊維が修復材とアクセスキャビティ壁の間に挟まり、これらの領域に隙間や充填されていないスペースが形成され、さらに漏れが促進される可能性があります3、4、8、9、10。 さらに、コットンペレットの柔らかく多孔質な性質により、上にある一時的修復物の適切な圧縮が妨げられ、修復材内に空隙が形成される可能性があります3、8、9、10。 最近、別の材料が関心を集めており、代替アクセス スペーサーとして提案されています 3、8、9、10。 一般にテフロンテープとして知られるポリテトラフルオロエチレン（PTFE）テープは、いくつかのユニークな特性を備えたポリマー材料であり、歯内アクセススペーサーなどのさまざまな歯科用途で使用されています12。 非生分解性13、非繊維性8、疎水性9,13、オートクレーブ可能3です。 さらに、凝縮すると硬くなります。 したがって、柔らかい綿ペレットと比較して、プロビジョナル修復物の圧縮が向上し、厚みが増すと考えられています。 さらに、アクセスキャビティの壁への修復材料の適切な適合を妨げる可能性のある繊維が欠如しています3、4、8、9、10。

PTFE は、臨床 9、10、14 と実験室研究 3、8 の両方で綿ペレットへの代替歯内アクセス スペーサーとして研究されており、有望な結果が示されています。 PTFE スペーサーは一貫して微生物汚染レベルの低下と関連していました 3、8、9、10、14。 しかし、これらの研究は限られており、プロビジョナル修復物の辺縁部の完全性や密度に対するスペーサー材料の影響を評価したものはありません。 したがって、この研究は、マイクロコンピュータ断層撮影法（マイクロ CT）を使用して、キャビット修復物の下の綿ペレットまたは PTFE スペーサーのいずれかを使用して一時的に仮設されたアクセスキャビティ内の未充填空間（ギャップと空隙）の体積を評価することを目的としました。 テストされた帰無仮説は次のとおりです。

綿ペレットスペーサーで仮留めした歯と、キャビット修復物の下の PTFE スペーサーで仮留めした歯との間の、キャビット修復物と歯壁の界面における隙間の体積パーセンテージ (ギャップ%) に違いはありません。

綿ペレットスペーサーで仮留めした歯と、キャビット修復物の下の PTFE スペーサーで仮留めした歯との間では、キャビット修復物内の空隙の体積パーセンテージ (void%) に違いはありません。

綿ペレットスペーサーで仮止めした歯と、キャビット修復物の下の PTFE スペーサーで仮止めした歯との間で、キャビット修復物の総気孔率 (ギャップ% + 空隙%) に違いはありません。

この臨床検査の原稿は、歯内療法における臨床検査の優先報告項目 (PRILE) 2021 ガイドライン (Nagendrababu et al. 2021、https://doi.org/10.1111/iej.13542) に従って書かれています。

本研究は、サウジアラビア、リヤドのプリンセス・ノウラ・ビント・アブドゥルラフマン大学の施設内審査委員会によって登録され、倫理的に承認された（参照番号21-0263、IRB: H-01-R-059）。 さらに、歯の採取と実験手順は、プリンセス・ノウラ・ビント・アブドゥルラフマン大学の治験審査委員会のガイドラインと規定に従って行われ、インフォームド・コンセントの必要性は治験審査委員会によって免除された。 歯は歯科矯正または歯周病の理由で抜歯され、患者はそのような治療に対するインフォームドコンセントを提供しました。 抜歯した歯は、この研究で使用するまで生理食塩水の中に保管しました。

マイクロ CT を使用してプロビジョナル修復物のギャップとボイドを評価する具体的な研究が不足していることを考慮して、サンプル サイズを推定するためにパイロット研究が実施されました。 パイロット研究では、後で説明するように、4 つのペアに一致する 8 つの歯が使用されました。 Mac 用の G*Power 3.1 ソフトウェアを使用しました (Henrich Heine-Universität、デュッセルドルフ、ドイツ)。 t 検定ファミリーから、アルファ型誤差 0.05、検出力 (1-B) 0.95 の Wilcoxon 符号付き順位検定が選択されました。 パイロット研究の結果に基づいて、エフェクト サイズ 0.90 が得られました (綿ペレットと PTFE スペーサーの空隙率は、それぞれ 0.40 ± 0.15 と 0.27 ± 0.14 でした)。 これらのパラメーターに基づいて、必要なサンプル サイズは 1 グループあたり 17 検体でした。

単一根管を有する 34 個の抽出されたヒト単根上顎小臼歯および下顎小臼歯が使用されました。 吸収性欠損や検出可能な亀裂がなく、虫歯がなく、無傷の歯のみが含まれていました。 歯冠の完全性と単一根管の構成は、最初のマイクロ CT スキャンによって確認されました。 歯は17対に配置されました。 歯の組み合わせは、直接視覚化と頬舌側および近遠心根尖周囲の X 線写真を使用して行われ、歯冠と歯髄腔のサイズと寸法の類似性に基づいていました。 適切な歯の組み合わせは、最初のマイクロ CT スキャンによってさらに確認されました。 標本の選択とペアリングのプロセスは、2 人の歯内療法医によって同時に実行されました。

アクセス窩洞の標準化を容易にするために、平らな咬合面が得られるまでダイヤモンドバーを使用して咬頭が削られました。 次に、高速テーパー ダイヤモンド バー (米国カリフォルニア州オレンジのカー デンタル) を使用して咬合面にアクセス キャビティを準備し、長さ 3 mm、幅 2.5 mm、深さの楕円形のアクセス開口部を作成しました。 5.5mm。 各歯のサンプルについて、最初に小さなアクセス開口部が準備されました。 次に、UNC-15 歯周プローブ (Hu-Friedy、米国イリノイ州シカゴ) を使用して、アクセス窩洞の以下の寸法 (幅、長さ、深さ) を測定しました。 その後、アクセス開口部を徐々に調整し、望ましい測定値が得られるまで歯周プローブを使用して寸法を頻繁にチェックしました。 アクセスキャビティの長さは、咬合面の楕円形開口部の長い直径を指します。アクセスキャビティの幅は、咬合面の楕円形開口部の短い直径を指します。アクセスキャビティの深さは、距離を指します。咬合面からセメントエナメル接合部（CEJ）の最尖端レベルまで。 アクセス窩洞の深さ 5.5 mm は、咬合面のレベルを調整することによって得られました。 運河の開口部の位置を特定し、サイズ #2 Gates Glidden (Dentsply Sirona) を使用して拡張しました。 ゴム製ストッパーを使用して、Gates Glidden を咬合面から 7.5 mm の深さ (アクセス窩洞の所定の深さ 5.5 mm を 2 mm 超えた位置) まで挿入し、その先端が CEJ の真下のレベルに到達するようにしました。

次に、#10 K ファイル (Dentsply Sirona) を使用して根尖開存性を取得し、作業長 (WL) が #10 K ファイルが根尖孔から出る点の 1 mm 手前であると決定しました。 歯髄組織を溶解するために、30-G Navitip (Ultradent Inc.、南部) を使用して、総量 5 mL の 5.25% 次亜塩素酸ナトリウム (NaOCl; Clorox、クロロックス社、ダンマーム、サウジアラビア) で管を 5 分間洗浄しました。ジョーダン、ユタ州、米国）は、WL15 の最大 2 mm 手前まで挿入しました。 WL に挿入された #15 K ファイル (Dentsply Sirona) を使用して洗浄剤を 30 秒間機械的に撹拌し、短い垂直ストロークで手動で上下に動かしました。 その後、WL に達する一連のペーパー ポイント サイズ (ISO #50 ～ 15) (Meta Biomed、韓国) を使用して、歯髄室と管を細心の注意を払って乾燥させました。

以前の研究で説明されている方法が使用されました3。 サイズ 4 の綿ペレットの樹脂型を使用して、PTFE ペレットを調製しました (PTFE スレッド シール テープ、ACE、イリノイ州、米国)。 PTFE テープを 2 cm の小片に切断し、金型に配置し、サイズ 4 のペレットを製造するように調整しました。

テンポリゼーション手順は、歯内療法の予約間のテンポリゼーションの臨床状況をシミュレートするために、空の管で実施されました。 アクセスキャビティの準備後、テンポリゼーション手順の前に、歯は最初のマイクロ CT スキャンを受け、後で配置されるスペーサー材料上のアクセスキャビティの容積 (咬合面 3 mm) を決定しました。 次に、キャビット修復物の下のアクセスキャビティスペーサーとして、1 本の歯には綿ペレット (CP グループ、n = 17) を装着し、もう 1 本の歯には PTEF (PTFE グループ、n = 17) を装着して、各対の歯に仮固定処置を実施しました。 各ペアの歯は研究グループにランダムに割り当てられました。 スペーサーは、標準化された厚さ約 2 mm で管の開口部上に配置されました。 スペーサーの配置後、歯周プローブを使用して、プロビジョナル修復物（キャビット）の均一かつ適切な残存深さ 3.5 mm を確保しました。 Cavit (3 M ESPE、ゼーフェルト、ドイツ) をプラスチック器具を使用してスペーサー上に 2 段階に分けて配置し、アクセス キャビティが満たされるまで凝縮器で凝縮させました。 グループ間でバランスの取れた均一なテンポラリゼーションを確保するために、歯は、それらが一致するペアに続く順序でテンポラリゼーションされました。 つまり、CP グループから 1 つの歯が修復された後、次の歯は同じペアのもう一方の歯である PTFE グループからのものでした。 アクセスキャビティの準備とスペーサーの配置は歯内療法医によって行われましたが、キャビット修復は、研究の目的とキャビットの配置前にアクセスキャビティ内のさまざまなタイプのスペーサーの存在について知らされていなかった修復歯科医によって配置されました。

仮止め処置の後、キャビットの吸湿膨張を可能にするために、歯を湿ったガーゼの中に 24 時間保管しました。 続いて、最初と同じパラメータを使用して 2 回目のマイクロ CT スキャンを受けました。 これは、アクセス窩洞の咬合側 3 mm の空きスペース (ギャップとボイド) の体積パーセンテージを決定することによって、窩洞修復物の品質を評価するためのものでした。 スペーサーの真上の 0.5 mm は、ギャップや空隙の誤った結果として X 線透過性スペーサーが含まれる可能性を避けるために、分析から除外されました。

すべての歯を 2 回スキャンしました。 最初のスキャンは、アクセス キャビティの準備後に実行され、アクセス キャビティの容積を決定し (プレテンポーライゼーション スキャン)、2 番目のスキャンは、歯のテンポラリゼーション後に実行され、テンポラリ 修復物内の隙間と空隙の体積のパーセンテージを決定しました (ポストテンポーリゼーション スキャン)。スキャン）。 2 回のスキャン中のサンプルの位置を標準化するために、各歯を樹脂に埋め込み、カスタムのシリコン型に取り付けました。 歯は、次のパラメータに従ってマイクロ CT デバイス (SkyScan 1173; Bruker-microCT、コンティヒ、ベルギー) を使用してスキャンされました: 65 kV、108 μA、ピクセル サイズ 12.7 μm、360 度回転、回転ステップ 0.3、露光時間は 250 ミリ秒、厚さ 1 mm のアルミニウム フィルターを使用します。 得られた生画像は、NRecon v.1.6.10 ソフトウェア (Bruker-microCT) を使用して、25% のビーム硬化補正と 5 のリングアーチファクト補正を使用して再構成され、歯ごとに 1,115 枚の横断面画像が生成されました。 テンポラリゼーション後のスキャンから得られたデータは、Data viewer v.1.5.6.2 ソフトウェア (Bruker-microCT) を使用して、それぞれのテンポラリゼーション前のデータと同時登録されました。 CTAn® v.1.20.8.0 ソフトウェア (Bruker-microCT) は、歯の構造、修復材料、空隙 (ギャップと空隙) のセグメント化、およびアクセス空洞、空隙、空隙の体積 (mm3) の定量分析に使用されました。 。 三次元画像は、CTVol ソフトウェア (Bruker-microCT) を使用して生成されました。

この文脈では、ギャップは歯と修復物の界面に位置する空の空間として定義され、一方、空隙は完全に修復物内に含まれ、歯の壁と連通していない空の空間を指します16。 関心領域は、アクセス窩洞の咬合側 3 mm として選択されました。 ギャップと空隙の体積パーセントは、以前に使用されていた次の式に従って決定されました16。

さらに、全気孔率を評価した。 これは、ギャップ（開いた細孔）と空隙（閉じた細孔）の体積パーセントの合計を指します17。 サンプルはマイクロ CT イメージングの前にコード化されました。 すべてのスキャンと分析のプロセスは、研究の目的と割り当てグループについて知らされていないマイクロ CT 分析者によって、薄暗い部屋で実行されました。

統計分析は、IBM SPSS バージョン 22.0 (米国ニューヨーク州アーモンク) を使用して実行されました。 データ分布の正規性は、Shapiro-Wilk 検定によって評価されました。 データが少なくとも 1 つのグループに正規分布していないため、CP グループと PTFE グループの間で異なるパラメーターを比較するために Wilcoxon 符号付き順位検定が使用されました。 α = 0.05 の有意水準が考慮されました。

アクセス キャビティの容積は、CP グループと PTFE グループで同様でした (P > 0.05)。これは、標準化されたアクセス キャビティの準備を示唆しています。 表 1 は、2 つのグループの空隙とギャップの体積パーセントと総気孔率を示しています。 空隙の体積パーセンテージは、グループ間で有意な差はありませんでした (P = 0.76)。 ただし、ギャップの体積パーセントと総気孔率にはグループ間で有意な差があり、PTFE グループと比較して CP グループのギャップ体積と総気孔率が高かった (P = 0.008)。 両グループの代表的なマイクロ CT および 3D 画像を図 1 と 2 に示します。 それぞれ1と2。

2 つのスペーサー グループの代表的なマイクロ CT 画像 (上から下、アキシャル、コロナル、およびサジタル ビュー): (A) 綿ペレット、および (B) PTFE。 キャビット修復物とアクセスキャビティ壁との間に隙間（黄色の矢印）が存在すること、およびキャビット修復物内の空隙（赤色の矢印）が存在することを示している。 視覚化を高めるために、元の画像の明るさをわずかに調整しました。

綿ペレット (A) および PTFE (B) グループにおける空隙 (黄色) の存在を示す代表的な 3D 画像。 PTFE スペーサーを使用した場合、キャビット修復物はスペーサー上で比較的均一な深さの平坦な表面を有していたのに対し、綿ペレットではマージンギャップのある凸状の修復物表面が形成された (赤い矢印) ことがわかります。

歯内仮固定ではスペーサー材料が広範囲に使用されているにもかかわらず、プロビジョナル修復物の全体的な品質に対するこれらの材料の影響はあまり注目されていません 7,11。 したがって、本研究は、綿ペレットまたは PTFE をスペーサー材料として使用した場合の、上にあるキャビット修復物の周縁部の完全性および密度に対する影響を評価することを目的としました。 キャビット修復物のこれら 2 つの品質は、マイクロ CT を使用して修復物と窩洞壁の間のギャップ形成と修復物内のボイド形成をそれぞれ評価することによって評価されました。 これまでの研究では、主に臨床 9,10,14 または実験室環境 3,8 で細菌漏出を評価することによって、歯内スペーサー材料が仮修復物のシーリング品質に及ぼす影響を調査しました。 私たちの知る限り、これまでにマイクロ CT を利用して、さまざまなタイプのスペーサー上に配置された一時的な充填物の辺縁適応または密度を評価した研究はありません。

歯内療法用プロビジョナル修復物は微生物汚染を防止し、根管空間を消毒された状態に維持する必要があります4。 窩洞壁とプロビジョナル修復物との間に隙間が存在すると、その辺縁の完全性に影響を及ぼし、微生物の漏出につながる可能性があります16。 現在の研究では、PTFE スペーサーで仮止めした歯は、綿ペレットを使用した歯と比較してギャップ形成と総気孔率が少なく、この研究の最初と 3 番目の帰無仮説が棄却されました。 これらの所見は、アクセス腔壁へのキャビット修復物の適切な適合を妨げ、隙間の形成を引き起こす可能性のある綿ペレット繊維の存在によって説明される可能性があります。 一方、PTFE スペーサーにはこれらの繊維がありません。 考えられるもう 1 つの理由は、綿ペレットの流動性と多孔質の稠度に関連している可能性があります。これにより、凝結中に充填物が不安定になり、下にあるスペーサー表面に対する垂直方向とキャビティ壁に対する横方向の両方の適合に影響を与える可能性があります。 対照的に、PTFE はより固体であり、プロビジョナル修復物の適切な凝縮を可能にします8。 ただし、ギャップの生成は複雑な現象であり、単一の要因に関連付けることはできないことに注意してください。 これらの要因には、キャビティの設計、修復物を配置する技術、および凝縮力が含まれる場合があります18。

ボイドの形成は、現在の研究で評価された修復品質のもう 1 つの側面です。 綿ペレット群と PTFE 群の間で空隙形成に差異は見られませんでした。 一般に、空隙の体積パーセンテージは両方のグループで比較的小さく、グループ間に検出できない差が生じている可能性があります。 一般に、空隙の形成は、特に微小漏れに関して、ギャップの形成よりも臨床的重要性が低いと考えられています。 空隙は修復物内に囲まれた内部空間であると考えられますが、ギャップは辺縁微小漏れに直接寄与する可能性がある辺縁空間です19。 それにもかかわらず、空隙はキャビット修復物の圧縮強度に悪影響を与える可能性があります。 空隙は微小漏れに対してわずかな影響を与える可能性がありますが、一般に空隙/全気孔率と圧縮強度を含む材料の機械的特性の間には負の相関関係が存在します20。 キャビットの圧縮強度は比較的低く、空隙が存在するとさらに圧縮強度が低下する可能性があります。 この制限を克服し、漏れを防止するには、最小厚さ 3.5 mm が推奨されており 21、今回の研究ではこれが適用されました。

全体として、本研究は、スペーサー材料として PTFE が綿ペレットよりも優れた性能を発揮し、その結果、ギャップ形成と全気孔率に関して上層のキャビット修復物の品質が向上したことを実証しました。 同様に、以前の研究では、綿ペレットと比較して PTFE スペーサーの優れた性能が示されています 3、8、9、10、14。 ただし、現在の研究と以前の研究の間には方法論上の大きな違いがあるため、直接比較することはできません。

臨床研究では、歯内療法を受けている患者における PTFE スペーサーと綿ペレット スペーサーを評価し、PTFE スペーサーとそのアクセス キャビティの微生物汚染が少ないことが示されています9、10、14。 Olsson ら 9 は、永久臼歯における PTFE スペーサーを臨床的に研究しました。 歯髄腔デブリドマンの後、患者はキャビット修復物の下で綿ペレットまたは PTFE スペーサーのいずれかを受け取りました。 2 回目の予約では、スペーサーが回収され、寒天プレート上で培養することによって微生物の増殖が評価されました。 綿ペレットスペーサーは、PTFE スペーサー (2/24、8%) と比較して、著しく頻繁に汚染されました (15/24、63%)。

さらに、乳臼歯に関して 2 件の臨床研究が実施されました 10,14。 歯髄切除術の後、患者は綿ペレットまたは PTFE スペーサーのいずれかをキャビット修復物の下に挿入されました。 7日後、スペーサーが回収され、培養のためにアクセスキャビティからサンプルが採取されました。 綿ペレット スペーサーとそれに関連するアクセス キャビティは、PTFE スペーサーと比較して有意に高い微生物コロニー数を示しました。

臨床検査でも同様の結果が示されています。 Paranjpe ら 8 は、抜歯した人間の臼歯にアクセス キャビティを準備し、綿ペレットまたは PTFE スペーサーで修復し、続いてキャビット修復を行いました。 歯の冠状部分を細菌培養液に 7 日間浸漬し、その後スペーサーを取り出して寒天プレート上に置き、細菌の増殖を観察しました。 10 個の綿スペーサーのうち 9 個で細菌の増殖が陽性であったのに対し、PTFE スペーサーは 10 個のうち 1 個だけでした。 さらに、リアルタイムポリメラーゼ連鎖反応を使用した分子分析を利用した生体外研究では、綿ペレットと比較して、PTFE スペーサーで修復した歯の根管を通って漏出する細菌細胞の数が少ないことが報告されました3。

現在の研究では、2 種類の修復空隙率 (ギャップとボイド) の評価方法としてマイクロ CT スキャンを利用しました。 同じ目的に使用できる他の方法には、走査型電子顕微鏡法や従来の X 線撮影などがあります 19。 マイクロ CT の使用には、他の方法に比べていくつかの利点があります。 これは非破壊的で正確であり、標本の 3D 視覚化が可能です16。 これは定性的および定量的分析に利用でき、以前は歯科修復物の辺縁適応を評価するために使用されていました 18,22。

バイアスの原因を完全に排除することを保証することは困難ですが、今回の研究ではバイアスを軽減するための努力が行われました。 たとえば、スペーサー材料とキャビット修復物は 2 人の異なるオペレーターによって配置されました。 歯内療法医はスペーサー材料を配置し、アクセスキャビティの深さを測定して、キャビット修復に適切な深さ 3.5 mm を確保しました。 その後、修復歯科医にキャビット修復物を配置するよう依頼されました。 後者は、キャビットを配置する前に、研究の目的やキャビティ内にさまざまな種類のスペーサーが存在することを認識していませんでした。 さらに、歯はペアで合わせられました。 解剖学的偏りを最小限に抑え、研究の内部妥当性を高めるというペアリングプロセスの利点はよく知られています16。 さらに、修復物を配置する順序に関して、歯はペアで修復されました。 これは、グループ間の凝縮力を均一にするための試みであり、凝縮力は処置中に変動したり、オペレーターの疲労により時間の経過とともに減少したりする可能性があります。 スペーサー材料のサイズは、この目的のために特別に設計された樹脂型を利用することにより、両方のグループで標準化され、サイズ 4 の綿ペレットのサイズと同等になりました。 口腔環境の湿った状態をシミュレートし、水の吸着によるキャビットの吸湿膨張を可能にするために、歯を湿ったガーゼの中に 24 時間保管しました。この特性は隙間や空隙の形成に影響を与える可能性があるためです。 キャビットは、歯内療法で最も一般的に使用されるプロビジョナル修復物の 1 つであるため、評価するプロビジョナル材料として選択されました 6,7。 適用および除去が容易であり、一般に歯内療法用プロビジョナル修復物として十分な品質を示します4。

今回の研究結果は慎重に解釈する必要があります。 キャビットの寸法安定性もシール能力も温度変動の影響を受けないと報告されていますが 23,24、咀嚼力やこれらの力と温度変化の組み合わせなどの口腔環境の他の条件はシミュレーションされていません。 さらに、分析はクラス I のアクセス窩洞設計と単一タイプの歯および修復材料に限定されました。 したがって、他の歯種、アクセス窩洞の設計、およびプロビジョナル修復物への所見の適用性は保証されない場合があります。

以前の研究3、8、9、10、14の結果と一致して、本研究は、広く使用されている綿ペレットスペーサーがこの目的には最良の選択肢ではない可能性があり、PTFEスペーサーが潜在的な代替品であることを示しています。 スペーサーの材料は仮修復物のさまざまな品質に影響を与えることが示されているため、今後の研究では歯内療法の仮修復のこの側面の調査にさらに焦点を当てる必要があります。 さらに、他の材料をスペーサーとして使用したり、さまざまな一時的な修復材料と組み合わせて検討することをお勧めします。 新しい研究には、さまざまな歯の種類とアクセス窩洞の設計による熱機械サイクルを組み込んだ臨床研究や実験室研究が含まれる場合があります。

この生体外研究の結果は、キャビット修復物の下に配置されるスペーサー材料の種類が仮固定の質に影響を与える可能性があることを実証しました。 具体的には、PTFE スペーサーは、キャビット修復物とアクセスキャビティ壁の間にギャップが形成される可能性が低いことに関連していました。 したがって、より一般的に使用されている綿ペレットと比較して優れた性能を発揮し、臨床的に代替スペーサーとして検討される可能性があります。

この研究の結果を裏付けるデータは、合理的な要求に応じて責任著者から入手できます。

Atila-Pektaş, B.、Yurdakul, P.、Gülmez, D. & Görduysus, O. エンテロコッカス・フェカリスおよびストレプトコッカス・ミュータンスに対する根管治療薬の抗菌効果。 内部。 エンドド。 J. 46、413–418 (2013)。

論文 PubMed Google Scholar

Shuping, GB、Orstavik, D.、Sigurdsson, A. & Trope, M. ニッケルチタン回転器具とさまざまな薬剤を使用した管内細菌の減少。 J.エンドッド。 26、751–755 (2000)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Alkadi, M. & Alsalleeh, F. 歯内アクセス キャビティ スペーサーとしてのポリテトラフルオロエチレン テープと綿ペレットの生体外微生物漏出分析。 J.コンサーブ。 凹み。 22、381–386 (2019)。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

ナウム、HJ およびチャンドラー、NP 歯内療法のためのテンポライゼーション。 内部。 エンドド。 J. 35、964–978 (2002)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

アボット、PV 歯内療法における継続的な痛みに関連する要因。 8月。 凹み。 J. 39, 157–161 (1994)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Vail, MM & Steffel, CL 一時的な修復物とスペーサーの好み: 米国歯内療法専門医委員会の外交官を対象とした調査。 J.エンドッド。 32、513–515 (2006)。

論文 PubMed Google Scholar

Algahtani、FN et al. サウジアラビアで実践されている一般的な一時修復技術と一時修復の安定性。 内部。 J.デント。 2021、4965500 (2021)。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

パランジペ、A.ら。 スペーサー材料としての PTFE と綿の in vitro 微生物学的評価。 クインテッセンス国際 43、703–707 (2012)。

PubMed Google Scholar

Olsson, T.、Chan, D.、Johnson, JD & Paranjpe, A. 歯内スペーサー材料としてのポリテトラフルオロエチレンと綿の生体内微生物学的評価。 クインテッセンス国際 48、609–614 (2017)。

Google スカラー

Prabhakar, AR、Dixit, K. & Raju, OS 一次大臼歯の歯内スペーサー材料としての綿およびポリテトラフルオロエチレン (PTFE) テープの生体内研究による微生物学的評価。 Ｊ．クリン． 小児科。 凹み。 42、21–26 (2018)。

論文 PubMed Google Scholar

Mathew, A.、Lee, S.、Ha, W.、Nagendrababu, V. & Rossi-Fedele, G. 綿ペレットとポリテトラフルオロエチレンテープ歯内スペーサー間の微生物汚染の比較: 系統的レビュー。 ユーロ。 エンドド。 J. 6, 143–150 (2021)。

PubMed PubMed Central Google Scholar

Sattar, MM、Patel, M. & Alani, A. 歯科修復におけるポリテトラフルオロエチレン (PTFE) テープの臨床応用。 Br. 凹み。 J. 222、151–158 (2017)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

岡崎正史、フッ素アパタイトとポリテトラフルオロエチレンの六方晶系結晶構造の比較。 バイオメッド。 メーター。 工学 28、3–8 (2017)。

CAS PubMed Google Scholar

ソマニ、R.ら。 乳歯の歯内スペーサーとしての綿 PTFE テープとフォームペレットの比較評価: in vivo 研究。 内部。 Ｊ．クリン． 小児科。 凹み。 15、74–78 (2022)。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

イアンドロ、A. et al. さまざまな次亜塩素酸ナトリウム灌注液を使用した実際の塩素濃度とパルプ溶解に必要な時間を評価します。 J.コンサーブ。 凹み。 22、108–113 (2019)。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

シルバ、EJNL 他抜歯後の根管治療後のレジン複合修復物におけるギャップとボイド形成に対するアクセスキャビティの設計の影響。 内部。 エンドド。 J. 53、1540–1548 (2020)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

ミラノビッチ、I.ら。 ケイ酸カルシウムベースのシーラーの即時および長期多孔性。 J.エンドッド。 46、515–523 (2020)。

論文 PubMed Google Scholar

アルメイダ、LJDSJ 他バルクフィル複合材料の重合収縮、ギャップ形成、空隙の間に相関関係はありますか? μCT研究。 ブラズ。 オーラルレス。 31、e100 (2017)。

PubMed Google Scholar

Jung, J.、Kim, S.、Kim, E. & Shin, S.-J. 逆行充填における空隙の容積: ケイ酸カルシウムセメント単独とケイ酸カルシウムベースのシーラーとの組み合わせの比較。 J.エンドッド。 46、97–102 (2020)。

論文 PubMed Google Scholar

Uzun, İH.、Malkoç, MA、Keleş, A. & Öğreten, AT ファイバーポストセメンテーションに使用されるレジンセメントの空隙形成と押し出し接着強度の 3D マイクロ CT 解析。 J.Adv. 補綴者。 8、101–109 (2016)。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Webber、RT、del Rio、CE、Brady、JM & Segall、RO 一時的な充填材のシール品質。 口腔外科。 経口医学。 口腔病理。 46、123–130 (1978)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

カリフォルニア州カレラ 他画像セグメンテーションを備えたマイクロ CT を使用して、歯科修復物の漏れを定量化します。 凹み。 メーター。 31、382–390 (2015)。

論文 CAS PubMed PubMed Central ADS Google Scholar

Gilles、JA、Huget、EF & Stone、RC 一時的修復物の寸法安定性。 口腔外科。 経口医学。 口腔病理。 40、796–800 (1975)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Oppenheimer, S. & Rosenberg, PA キャビットとキャビットのシール特性に対する温度変化の影響 G. Oral Surg. 経口医学。 口腔病理。 48、250–253 (1979)。

論文 CAS PubMed Google Scholar

リファレンスをダウンロードする

この独自の研究は、サウジアラビア、リヤドのヌラ・ビント・アブドゥルラフマン王女大学のヌラ・ビント・アブドゥルラフマン王女大学研究者支援プロジェクト番号（PNUURSP2023R363）から資金提供を受けました。

歯科医院部門、キング・アブドラ・ビン・アブドゥルアズィズ大学病院、プリンセス・ノウラ・ビン・アブドゥルラフマン大学、ボックス84428、リヤド、11671、サウジアラビア

マナル・アルカディ、リーム・バラカット、リーム・アルサカット

歯内療法部門、臨床歯科科学部門、歯学部、プリンセス・ノウラ・ビント・アブドゥルラフマン大学、ボックス84428、リヤド、11671、サウジアラビア

ファハダ N. アルガタニ & ラハフ アルモハレブ

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

MA: 概念化、調査、方法論、形式的分析、執筆 - 原案、執筆 - レビュー、および編集。 FA: 概念化、方法論、レビューの執筆、および編集。 RB: 方法論、形式的分析、レビューの執筆、および編集。 RA: 調査、資金調達、執筆、レビュー、編集。 RA: 調査、執筆、レビュー、編集。 著者全員が最終原稿を承認しました。

ファハダ N. アルガタニへの通信。

著者らは競合する利害関係を宣言していません。

シュプリンガー ネイチャーは、発行された地図および所属機関における管轄権の主張に関して中立を保ちます。

オープン アクセス この記事はクリエイティブ コモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブ コモンズ ライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。 この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれています。 素材が記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。 このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。

転載と許可

Alkadi、M.、Algahtani、FN、Barakat、R. 他。 マイクロコンピューター断層撮影法を使用した、歯内療法の一時修復物におけるギャップとボイドの形成に対するスペーサー材料の影響の評価。 Sci Rep 13、4354 (2023)。 https://doi.org/10.1038/s41598-023-31290-8

引用をダウンロード

受信日: 2022 年 12 月 18 日

受理日: 2023 年 3 月 9 日

公開日: 2023 年 3 月 16 日

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-31290-8

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供

コメントを送信すると、利用規約とコミュニティ ガイドラインに従うことに同意したことになります。 虐待的なもの、または当社の規約やガイドラインに準拠していないものを見つけた場合は、不適切としてフラグを立ててください。